Resumen: Resolución de contrato por incumplimiento empresarial. Alegado incumplimiento referido a la realización de un gran número de horas extraordinarias que no eran retribuidas. No se ha acreditado que los demandantes superaran su jornada pactada de trabajo, lo que impide acoger sus pretensiones.
Resumen: La sentencia de instancia condenó al acusado como autor de un delito de agresión sexual. Recurrió la defensa, alegando error en la apreciación de la prueba, aplicación indebida de la agravante de reincidencia y no aplicación de la atenuante de dilación indebida. La sala desestima el recurso. Los hechos quedaron probados con base en la declaración de la denunciante, que fue lógica y persistente en la incriminación, refiriendo con precisión y sin ambigüedad lo acontecido, de forma coherente y sin contradicciones en lo sustancial. Tampoco adolece ese testimonio de falta de lógica, pues la sucesión de los hechos que describe no es absurda, ilógica o inverosímil. Por el contrario, el testimonio del acusado ha sido alterado en las diferentes declaraciones, ofreciendo versiones totalmente dispares. Fue, por su parte, acertada la apreciación de reincidencia, dado que los antecedentes penales del acusado no podrían haber sido cancelados hasta el 17 de febrero de 2019, de modo que, cuando acaecieron los hechos enjuiciados, (2 de noviembre de 2018), estaban vigentes y operativos, por lo que se cumplieron los presupuestos para la aplicación de la agravante de reincidencia. Por último, no fue irrazonable el plazo próximo a los cuatro años de duración del procedimiento, no habiendo existido paralización de trámites procesales, ni dilación extraordinaria en un proceso con suspensión de los plazos procesales consecuencia del estado de alarma. Por ello, se confirma la sentencia apelada.
